撰写科技论文的五个要素

 

一、创新性
在科学与技术的发展处于转折、发现和革命的时期，像本世纪之初量子论诞生那种充满重大发现的年代；像四十年代未至五十年代初发明晶体管的年代，像五十年代发现DNA双螺旋结构从而开创分于生物学的激动人心的时期，创新是一种科学发现，它必将开创一个新的学科领域，对人类的认识在哲学的高度上产生深远的影响，对于这些科学革命时期的创新，学术界很容易理解和体会它的含义，这不属于本文论述的重点；本文所关心的是处于科学技术平稳的发展时期，由一般科技人员撰写的论文，它的创新性究竟是指什么，请先看一下《Nature》与《Science》的说明。《Nature》认为创新是科研成果新颖，引人注意（出入意料或令人吃惊），而且该项研究看来在该领域之外具有广泛的意义，无论是报道一项突出的发现，还是某一重要问题的实质性进展的第一手报告，均应使其他领域的科学家感兴趣。《Science》则认为，创新是指，对自然或理论提出新见解，而不是对已有研究结论的再次论证，内容激动人心并富有启发性，具有广泛的科学兴趣。具体而言，就是说在已沉寂的研究领域提出创新思想，在十分活跃的研究领域取得重大进展或者是将原先彼此分离的研究领域融合在一起。

读者不难看出，上述要求并不是容易达到的，即使是在这两种刊物上己发表的论文，也并不是都能达到这个要求，如果有10%的论文能达到这个要求也就相当不错了，显然这种要求是办刊人员的奋斗目标和期刊的最高标准，为了比较，再来看一看《科学通报》、《中国科学》和《自然科学进展》这三种全国性综合期刊对创新性的要求，它们的要求是共同的。即在基础研究和应用研究方面具有创造性的。高水平和有重要意义的最新研究成果。读者可能己注意到这里对创新性的要求与《Nature》、《Science》的要求不同之处在于没有特别强调论文的内容应能引起科技界广泛的兴趣，用现在流行的话来说，就是大家广泛关注的热点问题，作为国际科学期刊，《Nature》与《Science》强调这一点是应当的，也是可以实现的，他们可以从众多的来稿中筛选出符合这一要求的论文；而国内期刊需要根据本国科研的实际需要和整个背景情况来慎重地对待这个要求，其实，随着国家科学基金个人申请项目的逐年增多，申清人就可以既根据个人的专长，又根据当前国内外自己所熟悉的科学前沿进展确立科研选题，那么假以时日，这个要求也就不难达到了。但是，需要特别指出的，像《Nature》与《Science》这样著名的国际科学周刊，在全世界也只此两家，我们没有可能。也没有必要完全照搬那些不符合国情的东西暇梗庖逯卮蟮穆畚幕蜓芯砍晒欢ɑ嵋鹣喙亓煊蚩萍既嗽钡墓刈ⅰ 笔者认为，一篇沦文或一项研究课规模不一定很大，但研究一定要深入，结果一定要深刻，要能反应研究者独到的见解。这样的论文列入高水平论文想必不会有疑问了。

二、可读性
一篇科学论文的可读性是至关重要的，应当引起作者的高度重视。可读性是由如下因素决定的：
1．研究工作是否取得了实质件进展，所得结论是否可靠，结果是否深刻和有启发性，如果是阶段性成果，它对后续的研究有什么指导意义，是否是重要发现的前奏。如果研究工作没有获得阶段性或最终的结果，就不应动手写论文，靠一个平淡的研究工作无论如何是写不出一篇好文章来的，因而也不可能是一篇具有可读性的文章。
2.作者要对论文进行完整的构思，体现严密的逻辑思维，一项研究课题经过长期努力工作而得到结果时，就应当像艺术家构思一幅作品那样，一丝不苟。精雕细刻，对论文的论述方式，内容的取材，学术思想的解释，研究背景的介绍等等需要反复推敲，仔细斟的，以期作到论文的结论严谨，内容充实。论述完整。逻辑性强。如果作不到这一点，那么论文就很难引起读者的阅读兴趣了。
3.在论述方式上，要作到深入浅出，表达清楚、简练。专业术语准确，前后一致，语言要规范、生动。

从上可知，限制论文篇幅隐含着对信息量的要求，只要作者认真对待，反复修攻，精练自己的叙述方式，就能够改善论文的质量，尤其是增加信息量。在这方面值大家借鉴的是，Watson与Crick发现DNA双螺旋结构的论文发表在《Nature》上，只有约500字和一幅DNA的双螺旋图，就是Penzias和Wilsoh发现字宙大爆炸的3K背景辐射的技术观测论文也只有一页篇幅，而这两篇论文则使作者分别获得了诺贝尔生物医学奖与物理学奖。

四、署名与致谢
科技论文的署名是一件极其严肃的事，应按研究工作实际贡献的大小确定署名，论文中的每一位作者均应对其论点，数据和实验结果 械９比 ，其中责任作者还应当对读者的质疑有答辩的能力与义务。不恰当的署名既可能失去获得科学奖励的机会，又可能严重损害论文与作者的声誉。诺贝尔生理医学奖得主Baltimore于1986年在他本人并不熟悉的、不知道有伪造实验数据的论文上署名，造成了恶劣影响，受到科学界严厉的谴责，论文被宣布撤回，他本人引咎辞职，因此，优秀科技论文的署名反映了作者的科学道德，应经得起时间的考验。
一篇科技论文所涉及的研究工作在很多情况下是由一个研究小组完成的，至少包含了课题组的贡献，也包含了作者与同事，同行的学术交流与讨论，甚至向其他专家学者当面的或书面的请教。也包括经费的支持和工作条件的保障，等等，在这种情况下，作者通过论文对自己的学术思想，研究进展提供过帮助的主要人员表示致谢是完全应当的，特别是在学术上。科学问题方面对自己的研究提供过帮助或得到过启发的人员，一定要向他们致谢。
在第二次世界大战结束后，科学界出现了一次极不公平的诺贝尔奖事件，当时著名的女物理学家莱丝·梅特娜（Lise Meitner）对核裂变作出了重大贡献，由于出身犹太民族受到迫害离开德国后，她曾通过大量书信促进（实际上也指导了）奥托·哈恩（Otto Hahm）进行实验工作，遗憾的是哈恩为了独得 当 尔奖，未能向评委会提供这些内情，既未在论文中署上梅特娜的名字，也未向她致谢，终于将梅特娜排斥于诺贝尔奖之外，使科学界感到极大的震动，哈恩的品行将永远受到谴责。论文的作者千万不要轻视致谢这件事，把它看成是可有可无的事，自已论文公开发表后，就用书面形式记载了你的和科研成果，同时上记下了你的科研道德，像哈思那样的事，无论它的档次多高，还是不出现为好。
以上五个要素，是一篇优秀科技论文必须具备的，至少是应当努力去实现的目标。编辑、审稿人实际上是与作者一起为实现这一目标在不懈地工作着，关键当然还是作者自己。