分析《规划法》中拆除与没收两种处罚方式的不同特点

其一，从两种处罚方式的严厉程度上说，二者差别不大。虽然建筑物拆除后有些建筑材料可以回收利用，但这部分回收物的实际折算价远远不及材料的采购价。如果采取破坏性方式拆除的话，就连这微小的建材回收价值都不能实现。除此之外，拆除费用还要由违法建造人承担。因此，拆除和没收几乎都将导致相对人在违法建筑上的全部投资付之东流，可视为最严厉的处罚方式。

其二，从两种处罚方式所导致的直接后果来看，拆除可以使相对人违法行为造成的不利影响完全消除，使特定的空间利用状态恢复原样。而没收只改变了建筑物的权属，建造物的实物形态仍然存在，其对规划造成的不利影响仍然存在。

其三，两种处罚方式分别针对适用于不同的违法建筑情形。必须予以拆除的违法建筑一定是严重违反国家法律规定，对城乡规划造成严重的不利影响，不拆除无以消除此种影响的情形。相对于拆除所适用的严重违法情形而言，没收所适用的违法建筑尽管存在违法性，但其社会危害性尚未达到足够严重的程度，可以在不予拆除的前提下，采取其他方式体现国家法律的否定性评价。