我国钢铁行业整体层面分析

从整体上来看我国钢铁行业整体效率在 2006—2010 年这 5 年间是略有下降的，但是降幅不大。从每年的指标情况来分析，Malmquist 指数小幅度下降主要来源于技术变动指数，也就是说我国钢铁生产技术没有进步，，这是我国钢铁行业普遍的研发投入不足、技术创新缺乏、没有及时淘汰落后产能等情况的综合反映。另一方面，行业整体的技术效率不论从 5 年平均值 1.006 和提升的公司数量来看，都是增长的，说明我国钢铁行业上市公司对减少要素投入或增加产出等的技术效率是十分重视的。进一步分析，技术效率上升的主因是纯技术效率的提高，均值达到了 1.007，但是规模效率是略有下降的，这与比较静态分析的规模报酬分析的结果相一致，我国钢铁行业整体的规模效率情况是恶化的，也就是说它们在注重规模扩张的同时，没有提升相应的管理水平，使得规模扩大带来的成本超过了规模扩大带来的收益。综上分析说明我国钢铁行业上市公司在样本时间里发展和竞争中，更多地是通过对规模调整，机构合理设计等管理手段来提高效率，然而忽视了通过技术创新、改进来提高效率，它们更注重使既定投入达到产出最大化以及改变规模收益的技术效率，对采用新技术和新设备以提高整体的技术水平，重视程度不够。
从公司层面分析，宝钢，鞍钢，河北钢铁，华菱这些大型钢铁企业，在规模和实力方面的其他公司与它们有一定的差距，但不一定能带来强烈的效率提高恰恰相相比之下，大型的实力有时它会放慢向上的发展势头。实力将是规模大，许多臃肿的机构，宝钢，河北钢铁是一个很好的例子，他们的规模大，许多臃肿的机构，传达信息的难度比小厂家，合理配置资源，是比较复杂，导致资源的有效利用，提升缓慢，甚至效率降低的情况，另一方面，使先进的技术不能充分发挥其效益，效率进度受阻。我们发现，这些大公司都小于技术进步的速度，他们的技能不仅可以，但同时下滑，有没有良好的技术效率提高。几个大型钢铁企业，宝钢和太钢PECH EFFCH SECH年均之一，并最终导致科技TFPCH小于1小于1，导致效率宝钢和太钢下跌的原因仅仅是技术的倒退。而河北钢铁，马钢和中国凌钢，其EFFCH是大于1，但小于1 TECH是，他们有技术的效率得到提高，生产效率下降的原因造成移动至面向前的技术衰退。看鞍钢，其全要素生产率下降的共同影响造成的原因有多种，通过表我们可以看到，它的5个指标均小于1，表明其效率在每个五年的年均下降。武钢股份和鞍钢铁类股类似的情况，但其纯技术效率略有改善。